Acceso a la información pública

Buenos Aires, 29 de septiembre de 2029.-

Resumen del fallo 

Carátula: 

"Ministerio Público Defensoría General de la CABA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ Defensoría 1 Inst. CAyT (oficio 139/15) c/ GCBA y otros s/ acceso a la información" (CSJ 1747/2022/CS1).

El Ministerio Público de la Defensa de CABA interpuso un recurso extraordinario federal contra una decisión del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad (TSJ). Entre sus agravios, planteó que la sentencia del TSJ violaba la garantía constitucional de defensa en juicio y el debido proceso, debido a la ausencia de una mayoría sustancialmente coincidente entre los jueces que votaron por desestimar su recurso local.

La Corte Suprema declaró procedente el recurso extraordinario, declaró la nulidad de la sentencia apelada y ordenó devolver los autos al tribunal de origen para que se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a las pautas fijadas.

Fundamento principal: Existió una evidente discordancia entre los votos que conformaron la supuesta "mayoría" en el TSJ: Jueces Otamendi y Weinberg: Rechazaron la queja local sosteniendo que los agravios no configuraban un "caso constitucional" (art. 113, inc. 3 de la CCABA). Juez Lozano: Desestimó el recurso con un argumento completamente distinto, expresando que el Ministerio Público de la Defensa no acompañaba a un particular cuyos derechos hubiesen sido vulnerados, por lo que no existía planteo alguno que revisar. La CSJN remitió a su doctrina fijada previamente en la causa "Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia c/ GCBA s/ amparo" (CSJ 1465/2020/RH1), donde estableció que las sentencias que carecen de una coincidencia sustancial de fundamentos entre los votos de la mayoría resultan nulas y descalificables como actos judiciales válidos. Voto Concurrente del Dr. Ricardo Luis Lorenzetti.

El ministro Lorenzetti coincidió en declarar la nulidad del fallo, pero desarrolló precisiones doctrinarias sobre las exigencias de fundamentación judicial y la falta de mayoría: Obligación de fundamentación (Art. 3° CCyCN): Remarcó que los jueces deben emitir decisiones razonablemente fundadas para garantizar el derecho de defensa, el control democrático del Estado de Derecho y la seguridad jurídica. Distinción doctrinaria sobre la "falta de mayoría": Sostuvo que la mera divergencia de argumentos dentro de una decisión debe analizarse con criterio restrictivo. Sin embargo, aclaró que la sentencia debe descalificarse cuando los magistrados se expiden sobre cuestiones totalmente distintas o resuelven aspectos diferentes (no es solo una diferencia de argumentos, sino de objeto resuelto).

Conclusión en el caso: Dado que unos jueces juzgaron la ausencia de un caso constitucional y otro la falta de legitimación afectación de un particular, resolvieron aspectos sustancialmente distintos, privando al fallo de una verdadera mayoría legal.


Para consultas o profundizar en temas de Derecho Empresario, Derecho de Daños y Derecho Penal, puedes visitar mi sitio web oficial: Gabriel Mendoza Imoberdorff

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

Juicio por jurados en Entre Ríos: El STJER confirmó que los veredictos de no culpabilidad son irrecurribles

ALVAREZ JUAN ANTONIO S- ABUSO SEXUAL S/IMPUGNACIÓN EXTRAORDINARIA, Expte. N° 5784 Septiembre, 03 de 2026. El caso se originó a partir del juzgamiento de Juan Antonio Álvarez en el marco de un juicio por jurados realizado en la ciudad de Gualeguay por el delito de abuso sexual en perjuicio de una niña . Tras la deliberación del jurado popular, se emitió un veredicto de no culpabilidad . Frente a ello, tanto el Ministerio Público Fiscal como la querella promovieron recursos de impugnación, solicitando la inconstitucionalidad del artículo 89 de la Ley Provincial N.º 10.746 de Juicio por Jurados, el cual prohíbe taxativamente la apelación de los veredictos absolutorios dictados por jurados populares. El Juez del Tribunal de Juicio y, posteriormente, la Sala I de la Cámara de Casación Penal de Paraná hicieron lugar al reclamo de la acusación, declararon la inconstitucionalidad de dicha norma y habilitaron la revisión del veredicto absolutorio. La Cámara fundamentó su postura argumentando qu...
Leer más

Trata de personas con fines de explotación sexual: defectos en la valoración probatoria

VALENTINI, FERNANDO ITALO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO Sentencia La Cámara Federal de Casación Penal hizo lugar al recurso de la defensa y absolvió al condenado como autor de trata de personas con fines de explotación sexual en su modalidad de captación, traslado y acogimiento, mediante violencia, amenazas y abuso de situación de vulnerabilidad (artículo 145 ter, inciso primero y anteúltimo párrafo, en función del artículo 145 bis, del Código Penal). La Corte, por mayoría, dejó sin efecto esta sentencia con base en la doctrina de la arbitrariedad teniendo en cuenta la valoración probatoria efectuada. Consideró que la cámara no reparó en que la visión igualitaria y el derecho a la autodeterminación de la mujer, sobre los que el tribunal oral se había basado en su condena, se ajustaban a los valores fundacionales de la Convención de Belem de Pará. Sostuvo que se pretendió poner en duda el testimonio de la víctima y se pasaron por alto los informes y declaraciones que prestaron l...
Leer más

Valoración de la prueba - Dichos de víctimas menores de edad

R. , D. S. s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO El tribunal oral condenó al acusado al considerar probado que había abusado sexualmente de su hija de tres años de edad. La cámara casó la sentencia y lo absolvió por entender que la valoración de la prueba en su conjunto no aportaba una respuesta clara y contundente a los planteos críticos de la recurrente y que se había generado un estado de duda que debió operar a su favor. Ante el recurso interpuesto por el Ministerio Público Fiscal, la Corte, por mayoría, dejó sin efecto esta sentencia y dispuso que se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo resuelto. Remitió para ello a las consideraciones vertidas en sus precedentes "S, J. M" (Fallos:  343:354 ) y "Rivero" (Fallos:  345:140 ). En ellos había delineado el estándar aplicable en materia de valoración de los dichos de víctimas menores de edad, destacado los estándares internacionales establecidos para el juzgamiento de esta clase de hechos y recordado el co...
Leer más